ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ- ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਿਰੁੱਧ ਦਰਜ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਲਾਹ ਜਾਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਫਰਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਜੂਦਗੀ ਹੀ ਡਰਾਉਣ-ਧਮਕਾਉਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਜਸਟਿਸ ਅਰਵਿੰਦ ਕੁਮਾਰ ਅਤੇ ਪੀ.ਬੀ. ਵਰਾਲੇ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਠੋਸ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਅਸਮਰਥਿਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਦੋਸ਼ ਆਈ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀ ਧਾਰਾ 506 (ਅਪਰਾਧਿਕ ਧਮਕੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੇ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਕੀਲ ਬੇਰੀ ਮਨੋਜ, ਜੋ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਅਪਰਾਧਾਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਐਕਟ (ਪੋਕਸੋ) ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਦਾ ਚਾਚਾ ਹੈ, ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਰਜ ਆਈ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀ ਧਾਰਾ 506 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਬੈਂਚ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੀ.ਆਰ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀ ਧਾਰਾ 161 (ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਿਆਨ) ਅਤੇ ਸੀ.ਆਰ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀ ਧਾਰਾ 164 (ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਿਆਨ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪੀੜਤ ਦੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ। “ਆਖਰੀ ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਨਹੀਂ, ਇੱਕ ਵਕੀਲ (ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ) ਦੀ ਸਲਾਹ ਜਾਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਡਿਊਟੀ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਮੌਜੂਦਗੀ ਹੀ ਡਰਾਉਣ-ਧਮਕਾਉਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਤੁਰੰਤ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ (ਪੀੜਤ) ਦੇ ਵਿਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਰਾਜ ਵੱਲੋਂ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੰਬਰ 1 ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਵਿਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ,” ਬੈਂਚ ਨੇ 20 ਜਨਵਰੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 164 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਜ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਿਆਨ ਤੋਂ ਨੋਟਿਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਧਮਕੀ ਦਾ ਕੋਈ ਇਰਾਦਾ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਧਮਕੀ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ‘ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਪੀੜਤ ਘਬਰਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। “ਇਸਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ‘ਚਾਚਾ’ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਠੋਸ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਦੋਸ਼ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 506 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ,” ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।