ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ- ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਲੀ ਵਿਕਾਸ ਅਥਾਰਟੀ (ਡੀਡੀਏ) ਨੂੰ ਵਕੀਲ ਦੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਫੀਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਫਟਕਾਰ ਲਗਾਈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਡੀਡੀਏ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਬਕਾਇਆ ਬਿੱਲ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ 9 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਾਲਾਨਾ ਵਿਆਜ ‘ਤੇ ਸਾਰੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ।
ਜਸਟਿਸ ਸਚਿਨ ਦੱਤਾ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਵਕੀਲਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਨਤਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ‘ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ। “ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੀਡੀਏ, ਤੋਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੀ ਵਕੀਲਾਂ ਨਾਲ ਫੀਸਾਂ ਅਤੇ ਭੱਤਿਆਂ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਕੇ ਬੇਈਮਾਨੀ ਅਤੇ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ। ਅਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਬੰਧਤ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਗੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਨੀਂਹ ‘ਤੇ ਵੀ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਕੀਲ-ਮੁਵੱਕਿਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪਹਿਲੂ ਹੈ। ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਸਬੰਧਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ‘ਤੇ ਆਪਣੀ ਡੂੰਘੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੱਕ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਫੀਸ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ।
ਪਟੀਸ਼ਨਰ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਰਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਮਹਿਰੋਤਰਾ, ਨੂੰ ਅਕਤੂਬਰ 2013 ਵਿੱਚ ਸ਼ਹਿਰੀ ਵਿਕਾਸ ਮੰਤਰਾਲੇ (ਹੁਣ ਰਿਹਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਮੰਤਰਾਲਾ) ਅਤੇ ਡੀਡੀਏ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗ੍ਰੀਨ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ (ਐਨਜੀਟੀ) ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਬੰਧਤ ਫੁਟਕਲ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਸਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਕਾਲਤਨਾਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਅਕਤੂਬਰ 2013 ਅਤੇ ਜਨਵਰੀ 2016 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪੇਸ਼ੀਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਨਵਰੀ 2016 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਨਵੰਬਰ 2016 ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਛੁੱਟੀ ਹੋਣ ਤੱਕ, ਉਸਦੀ ਪੇਸ਼ੀ ਦੀ ਫੀਸ ਕਦੇ ਵੀ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਵਕੀਲ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਡੀਡੀਏ ਅਤੇ ਮੰਤਰਾਲੇ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪੱਤਰ ਲਿਖਿਆ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਪ੍ਰੈਲ 2022 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੋਟਿਸ ਭੇਜਿਆ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਵਿਚੋਲਗੀ ਲਈ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ, ਜਿੱਥੇ ਫਰਵਰੀ ਅਤੇ ਅਗਸਤ 2024 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ 21 ਬੈਠਕਾਂ ਹੋਈਆਂ, ਪਰ ਕੋਈ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।
ਡੀਡੀਏ ਨੇ ਕਈ ਆਧਾਰਾਂ ‘ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਗਣੀ ਪੱਤਰ, ਡੀਡੀਏ ਅਤੇ ਮੰਤਰਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਕਾਲਤਨਾਮਿਆਂ, ਅਤੇ ਨਵੰਬਰ 2016 ਵਿੱਚ ਵਕੀਲ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੱਤਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਸਮੱਗਰੀ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਅਰਜ਼ੀ ਅਤੇ NGT ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
“ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ (ਡੀਡੀਏ) ਵੱਲੋਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ (ਐਡਵੋਕੇਟ) ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਹੱਕ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੇਲੋੜਾ ਵਿਵਾਦ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਮੰਦਭਾਗੀ ਹੈ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣਯੋਗ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਫੀਸਾਂ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੀਆਂ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਸਨ।
“ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੰਦਭਾਗਾ ਹੈ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ (ਐਡਵੋਕੇਟ) ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜਾਇਜ਼ ਬਕਾਏ ਲਈ ਇੱਕ ਥੰਮ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ ‘ਤੇ ਭੱਜਣਾ ਪਿਆ ਹੈ। ਡੀਡੀਏ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸ਼ੋਭਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਬੇਤੁਕੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਫੀਸਾਂ/ਤਨਖਾਹਾਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਡੀਡੀਏ ਨੂੰ ਝਾੜ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਤੁਰੰਤ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ।